Каково значение приказа номер 1

The Order No. 1 was issued March 1, 1917 (March 14 New Style) and was the first official decree of the Petrograd Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies. The order was issued following the February Revolution in response to actions taken the day before by the Provisional Committee of the State Duma, headed by Mikhail Rodzianko. On February 28, the Provisional Committee, acting as a government following the disintegration of Tsarist authority in Petrograd and fearing that the soldiers who had gone over to the revolution on February 26–27 (O.S.) without their officers (who had generally fled) constituted a potentially uncontrollable mob that might threaten the Duma, issued an order through the Military Commission of the Duma calling on the soldiers to return to their barracks and to obey their officers.^[1] The soldiers were skeptical of this order; for one thing, they saw Rodzianko as too close to the Tsar (he had been Chairman of the Fourth Duma, which was seen as quite supportive of the Tsar). Some soldiers perhaps feared that in sending them back to their barracks, he was attempting to quash the Revolution, though most were concerned that in being sent back to the barracks they would be placed under their old commanders whose heavy-handedness had led them to mutiny on the 26th; thus their grievances would go unaddressed. In response, the Petrograd Soviet issued Order Number 1.^[2]

The order instructed soldiers and sailors to obey their officers and the Provisional Government only if their orders did not contradict the decrees of the Petrograd Soviet. It also called on units to elect representatives to the Soviet and for each unit to elect a committee which would run the unit. All weapons were to be handed over to these committees «and shall by no means be issued to the officers, not even at their insistence.» The order also allowed soldiers to dispense with standing to attention and saluting when off duty, although while on duty strict military discipline was to be maintained. Officers were no longer to be addressed as «Your Excellency» but rather as «Sir» («Gospodin», in Russian). Soldiers of all ranks were to be addressed formally (with «vy» instead of «ty»).^[3]

There is a widespread belief that Order Number 1 infamously allowed for the election of officers,^[4] thus completely undermining military discipline. The order, however, actually makes no provision for the election of officers. The elections spoken of in the order itself are for representatives to the Petrograd Soviet. The discrepancy is explained by the fact that a proclamation was issued by the Russian Social Democratic Labour Party (RSDLP – essentially the Communists, divided between the Mensheviks and the Bolsheviks) and the Petrograd Committee of Socialist Revolutionaries (SRs) at about the same time calling on «Comrade Soldiers» to «elect for yourself platoon, company and regimental commanders.» Part of the debate leading up to Order Number 1 included talk of «sorting out» unfriendly (pro-Tsarist or anti-revolutionary) officers and excluding them from units. This may have been taken as a call for the election of officers. However, while unsympathetic, untrustworthy, or undesirable officers were blacklisted and forced out of their units, the actual election of officers did not take place.^[5]

The order’s impact[edit]

The order was highly controversial. Leon Trotsky may have called it «the only worthy document of February Revolution,»^[6] but others have seen the measure as an effort to prevent continuation of Russia’s war effort by crippling the government’s control of the military, or even as part of a plot by the Bolsheviks to undermine the Provisional Government. Many scholars have argued that, in the former sense, it succeeded. Thus, Michael Florinsky wrote that «it struck at the very heart of army discipline and contributed powerfully to the breakdown of the armed forces.»^[7] As to the latter theory of a Bolshevik plot, George Katkov advanced this theory.^[8]

That being said, the goal of those who issued the order was to restore discipline to the army and address the problem of how to deal with officers who were said to be returning to their units after the February Revolution yet were continuing to lord it over and abuse their troops (as several soldiers complained before the Petrograd Soviet during the debate over the order). It was not meant to apply to the armies at the front (as the sixth paragraph of the order makes clear, it was only to apply while soldiers were off duty),^[9] and thus it is unclear the extent to which Order Number 1 alone led to the breakdown of the Russian Army.
On the other hand its immediate impact was very clear. No more than 48 hours after its proclamation, the Executive Committee tried to issue “Order Number Two” in an unsuccessful attempt “to annul the first order, limiting its application to the Petrograd military district”.^[10] It was “in vain”, continued Leon Trotsky. “Order Number One was indestructible”.

References[edit]

External links[edit]

• The Text of Order Number 1

The Order No. 1 was issued March 1, 1917 (March 14 New Style) and was the first official decree of the Petrograd Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies. The order was issued following the February Revolution in response to actions taken the day before by the Provisional Committee of the State Duma, headed by Mikhail Rodzianko. On February 28, the Provisional Committee, acting as a government following the disintegration of Tsarist authority in Petrograd and fearing that the soldiers who had gone over to the revolution on February 26–27 (O.S.) without their officers (who had generally fled) constituted a potentially uncontrollable mob that might threaten the Duma, issued an order through the Military Commission of the Duma calling on the soldiers to return to their barracks and to obey their officers.^[1] The soldiers were skeptical of this order; for one thing, they saw Rodzianko as too close to the Tsar (he had been Chairman of the Fourth Duma, which was seen as quite supportive of the Tsar). Some soldiers perhaps feared that in sending them back to their barracks, he was attempting to quash the Revolution, though most were concerned that in being sent back to the barracks they would be placed under their old commanders whose heavy-handedness had led them to mutiny on the 26th; thus their grievances would go unaddressed. In response, the Petrograd Soviet issued Order Number 1.^[2]

The order instructed soldiers and sailors to obey their officers and the Provisional Government only if their orders did not contradict the decrees of the Petrograd Soviet. It also called on units to elect representatives to the Soviet and for each unit to elect a committee which would run the unit. All weapons were to be handed over to these committees «and shall by no means be issued to the officers, not even at their insistence.» The order also allowed soldiers to dispense with standing to attention and saluting when off duty, although while on duty strict military discipline was to be maintained. Officers were no longer to be addressed as «Your Excellency» but rather as «Sir» («Gospodin», in Russian). Soldiers of all ranks were to be addressed formally (with «vy» instead of «ty»).^[3]

There is a widespread belief that Order Number 1 infamously allowed for the election of officers,^[4] thus completely undermining military discipline. The order, however, actually makes no provision for the election of officers. The elections spoken of in the order itself are for representatives to the Petrograd Soviet. The discrepancy is explained by the fact that a proclamation was issued by the Russian Social Democratic Labour Party (RSDLP – essentially the Communists, divided between the Mensheviks and the Bolsheviks) and the Petrograd Committee of Socialist Revolutionaries (SRs) at about the same time calling on «Comrade Soldiers» to «elect for yourself platoon, company and regimental commanders.» Part of the debate leading up to Order Number 1 included talk of «sorting out» unfriendly (pro-Tsarist or anti-revolutionary) officers and excluding them from units. This may have been taken as a call for the election of officers. However, while unsympathetic, untrustworthy, or undesirable officers were blacklisted and forced out of their units, the actual election of officers did not take place.^[5]

The order’s impact[edit]

The order was highly controversial. Leon Trotsky may have called it «the only worthy document of February Revolution,»^[6] but others have seen the measure as an effort to prevent continuation of Russia’s war effort by crippling the government’s control of the military, or even as part of a plot by the Bolsheviks to undermine the Provisional Government. Many scholars have argued that, in the former sense, it succeeded. Thus, Michael Florinsky wrote that «it struck at the very heart of army discipline and contributed powerfully to the breakdown of the armed forces.»^[7] As to the latter theory of a Bolshevik plot, George Katkov advanced this theory.^[8]

That being said, the goal of those who issued the order was to restore discipline to the army and address the problem of how to deal with officers who were said to be returning to their units after the February Revolution yet were continuing to lord it over and abuse their troops (as several soldiers complained before the Petrograd Soviet during the debate over the order). It was not meant to apply to the armies at the front (as the sixth paragraph of the order makes clear, it was only to apply while soldiers were off duty),^[9] and thus it is unclear the extent to which Order Number 1 alone led to the breakdown of the Russian Army.
On the other hand its immediate impact was very clear. No more than 48 hours after its proclamation, the Executive Committee tried to issue “Order Number Two” in an unsuccessful attempt “to annul the first order, limiting its application to the Petrograd military district”.^[10] It was “in vain”, continued Leon Trotsky. “Order Number One was indestructible”.

References[edit]

External links[edit]

• The Text of Order Number 1

Приказ N1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов передавал всю власть в воинских частях выборным комитетам из представителей нижних чинов, что сильно способствовало разложению армии и упадку дисциплины среди солдат. В советской историографии этот приказ всегда оценивался положительно, т.к. он, по мнению советских историков, сыграл важную роль в революционизировании русской армии и укреплении позиций Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. В данном материале приводится статья Г.И. Злоказова «Новые данные о Приказе № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов» (1981 г.) и «Справка о «приказе №1»» (Известия Петроградского Совета Р. и С. Д.. Пг., 1917. №125, 23 июля (5 августа)).

Справка о «приказе №1». // Известия Петроградского Совета Р. и С. Д.. Пг., 1917. №125, 23 июля (5 августа), с. 6-7.

В виду того, что за последние дни в разного рода учреждениях и собраниях содержание «Приказа №1» Петроградского Совета и обстоятельства, сопровождавшие его издание передавались и освещались неправильно,— Исполнительный Комитет признает необходимым вновь напечатать, в качестве справочного материала, этот приказ и в самых сжатых чертах изложить историю возникновения этого документа, сыгравшего, по мнению Комитета, большую положительную роль в деле организации русской армии в условиях революции.

Вот полный текст приказа:

1 марта 1917 года.

По гарнизону Петроградского Округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения.

Совет Рабочих и Солдатских Депутатов постановил:

1) Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.

2) Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет Рабочих и Солдатских Депутатов, избрать по одному представителю от рот, которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной Думы к 10 часам утра 2-го сего марта.

3) Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету Рабочих и Солдатских Депутатов и своим комитетам.

4) Приказы Военной Комиссии Государственной Думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.

5) Всякого рода оружие, как-то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее должны находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам даже по их требованиям.

6) В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, но вне службы и строя, в своей политической, общегражданской и частной жизни, солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане.

В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется.

7) Равным образом, отменяется титулование офицеров: ваше превосходительство, благородие и т. п., и заменяется обращением: господин генерал, господин полковник и т. далее.

Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты», воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов.

Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов.

Издан приказ 1-го марта, т.е. еще до создания (по соглашению между Временным Комитетом Государственной Думы и Исполнительным Комитетом Совета) Временного Правительства и потому распоряжением конкурирующим с властью последнего считаться не может.

Обращался приказ исключительно к петроградскому гарнизону.

Подписан приказ «Петроградским Советом Рабочих и Солдатских Депутатов» и составлен он в первом заседании Совета полного состава, т.е. при участии не только рабочей, но и солдатской его секции.

Депутаты петроградского гарнизона пожелали в первом же своем собрании формулировать основы общественной организации солдат и внесли в собрание ряд предложений о полковых и ротных комитетах, об отмене обязательного отдания чести, об обще-гражданских правах солдата и т.д. Эти предложения, обсужденные и принятые собранием, в своей совокупности и составили «Приказ №1».

Ни Исполнительный Комитет, как таковой, ни отдельные его члены (как это видно из протокола заседаний, напечатанного в «Известиях» от 2-го марта) не вносили в собрание ни целого проекта приказа, ни даже проекта отдельных его пунктов.

Поэтому утверждения некоторых членов Государственной Думы (равно как и утверждения некоторых органов печати, уже опровергнутые от имени Комитета в заседании Всероссийского Совещания 30 марта) о том, что «автором» «Приказа №1» является тот или иной член Комитета не отвечают действительности. «Автором» приказа явилось пленарное собрание Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, единственного тогда органа революционной демократии. А Исполнительный Комитет, считаясь с волей Совета и признавая полное соответствие приказа задачам и потребностям революционной армии и революционного момента, опубликовал этот приказ.

Раскрыть указанное соответствие в полном объеме в настоящей краткой справке не представляется, конечно, возможным, но, для оценки отдельных пунктов приказа с этой точки зрения необходимо иметь в виду следующее:

Приказ издан на третий день революции, когда не был еще вполне закончен его военно-технический период. И в «Известиях» от 1 марта, на первой странице напечатано «объявление» о необходимости собрать все броневые машины к Михайловскому манежу «для ликвидации обстрелов с крыш».

Отдельные воинские части, подвергавшиеся такому «обстрелу», еще и первого марта не чувствовали себя спокойно и не были уверены в благоприятном исходе начатого ими возстания. Тем более это надо сказать в отношении 28 февраля, второго дня революции. А между тем, 28 февраля за подписью председателя Временного Комитета было опубликовано обращение к солдатам Петрограда предписывающее им вернуться в свои казармы. Солдаты петроградских полков, поднявшие возстание почти везде без офицеров, а иногда и при прямом их противодействии, не знали кто владеет сейчас казармами и боялись туда возвратиться. Предписание председателя Временного Комитета вернуться в казармы породило среди солдат тревогу; многие из них недоумевали и громко высказывали опасение, как бы не оказаться в казармах арестованными и разоруженными.

Эта тревога еще усилилась слухами о том, что в некоторых полках офицеры приступили уже к разоружению солдат. Насколько эти слухи были в то время реальным фактором общественного настроения, показывает следующее «объявление», опубликованное и расклеенное на улицах Петрограда 1-го марта от имени председателя Военной Комиссии при Государственной Думе:

Объявление.

Сего 1-го марта среди солдат петроградского гарнизона распространился слух будто бы офицеры в полках отбирают оружие у солдат. Слухи эти были проверены в двух полках и оказались ложными. Как председатель Военной Комиссии Временного Комитета Государственной Думы я заявляю, что будут приняты самые решительные меры к недопущению подобных действий со стороны офицеров, вплоть до разстрела виновных.

Член Государственной Думы Б. Энгельгардт.

Естественно поэтому, что и представительный орган Петроградских солдат пожелал, с одной стороны, успокоить солдатскую массу, а с другой обезпечить в критический период русской революции неразоружение основной ея военной силы. Это желание и вылилось в 5 п. приказа.

Здесь надлежит еще отметить, что к тому времени отношение значительной части петроградского офицерского состава к революции еще не вполне определилось. И первого марта от имени Военной Комиссии при Временном Комитете и председателя Государственной Думы был опубликован приказ офицерам, не имеющим определенных поручений от Комиссии, первого и второго марта явиться в Комиссию и к своим частям с указанием, что «промедление явки г.г. офицеров к своим частям неизбежно подорвет престиж офицерского звания».

Невыясненность отношения к революции со стороны части офицерства, а также прежний режим в армии, конечно, создавали серьезные препятствия для правильных отношений солдатской части войск к тому офицерскому составу, который решительно и открыто перешел на сторону революции.

Петроградский Совет принимал меры к тому, чтобы по возможности устранить или ослабить эти препятствия.

В этих видах, в свою декларацию, опубликованную 2 марта одновременно с первой декларацией Временного Правительства, Исполнительный Комитет включил следующее воззвание:

Товарищи и граждане! Приближается полная победа русского народа над старой властью. Но для победы этой нужны еще громадные усилия, нужна исключительная выдержка и твердость. Нельзя допускать разъединения и анархии. Нужно немедленно пресекать все безчинства, грабежи, врывания в частные квартиры, расхищение и порчу всякого рода имущества, безцельные захваты общественных учреждений. Упадок дисциплины и анархия губят революцию и народную свободу.

Не устранена еще опасность военного движения против революции. Чтобы предупредить ее, весьма важно обезпечить дружную согласованную работу с офицерами. Офицеры, которым дороги интересы свободы и прогрессивного развития родины, должны употребить все усилия, чтобы наладить совместную деятельность с солдатами. Они будут уважать в солдате его личное и гражданское достоинство, будут бережно обращаться с чувством чести солдата. С своей стороны солдаты будут помнить, что нельзя за дурное поведение отдельных офицеров клеймить всю офицерскую корпорацию, что армия сильна лишь союзом солдат и офицерства. Ради успеха революционной борьбы надо проявить терпимость и забвение несущественных проступков против демократии тех офицеров, которые присоединились к той решительной и окончательной борьбе, которую вы ведете со старым режимом.

Кроме того, когда некоторые социалистические организации, вслед за приказом №1, подали свою прокламацию, которая могла усилить враждебное отношение малосознательной части солдат к офицерам, как таковым,— Исполнительный Комитет немедленно опубликовал в «Известиях» от 3 марта обращение к офицерам и солдатам, в котором высказал следующее:

Офицеры и солдаты. Приказ №1 Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, приведенный в прошлом номере «Известий», вполне точно определяет взаимоотношение солдат и офицеров. Тем не менее, находятся люди, которые в ответственный исторический момент стремятся разрушить единение, достигнутое ценою стольких жертв. Мы говорим о прокламации, не получившей, к счастью, большого распространения, подписанной именами двух социалистических партий.

Сравним эти документы.

Приказ ставит на свое место офицеров, давая им власть только в служебное время: в строю, в учебное время, во время военных действий солдаты и вообще все воинские чины соблюдают воинскую дисциплину. Вне службы, вне строя, офицер никакой властью по отношению к солдату не пользуется.

Солдат становится гражданином, перестав быть рабом,— в этом смысл приказа. Как гражданину, ему предоставляется самостоятельно устраивать свою жизнь, участвовать в союзах и партиях, образовать ротные и баталионные комитеты, в распоряжении и под контролем которых находится всякого рода оружие, не выдаваемое офицерам даже по их требованиям, ибо оружие есть достояние всех солдат, всех граждан. Солдаты отныне должны образовать самоуправляющуюся артель, которая ведет свое хозяйство (продовольствие и пр.) совершенно самостоятельно. Несомненно также, что эта артель, в области специально военной, нуждается в образованных руководителях, этими руководителями и являются офицеры. При таком положении невозможны те отношения между солдатами и офицерами, которые составляли одну из темных сторон до-революционного строя русской армии. Если бы даже возникли какие-либо недоразумения, они легко разрешатся авторитетом Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.

Так, совершенно отчетливо, вырисовывается перед нами Новый Солдат. Солдат-гражданин, самостоятельный и независимый, солдат-воин, сознательно подчиняющийся во имя интересов дела строевой дисциплине и руководству авторитетных офицеров.

Если в «Приказе» мы видим правильное и ясное понимание положения солдата и офицера, то в упомянутой выше прокламации мы замечаем странное озлобление против всех офицеров, огульно, без исключений. Даже офицеры, перешедшие на сторону народа, действительные наши друзья, заподозреваются авторами воззвания.

4 марта Военное Ведомство через генерала Потапова, извещая о том, что приказ №1 подвергается в некоторых случаях неправильным толкованиям,— обратился к Исполнительному Комитету с просьбой опубликовать такое разъяснение приказа, которое устраняло бы возможность всяких лже-толкований. При этом генерал Потапов просил, чтобы разъяснение это, ради большей его авторитетности, было издано также в форме «приказа».

Для редактирования просимого разъяснения Комитет избрал Комиссию, которая и выработала совместно с Военной Комиссией, под председательством генерала Потапова, разъяснительный приказ №2.

Вот текст этого приказа:

От Исполнительного Комитета Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.

Приказ №2.

5 марта 1917 года.

По войскам Петроградского Округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для точного исполнения, рабочим Петрограда для сведения.

В разъяснение и дополнение Приказа №1 Исполнительный Комитет Совета Рабочих и Солдатских Депутатов постановил:

1) Приказ №1 Совета Рабочих Депутатов предложил всем ротам, батальонам и другим воинским частям избрать соответственные для каждой части Комитеты (ротные, батальонные и т.п.), но «Приказ» не установил, чтобы эти комитеты избирали офицеров для каждой части. Комитеты эти должны быть избраны для того, чтобы солдаты Петроградского гарнизона были организованы и могли через представителей Комитетов участвовать в общеполитической жизни страны и в частности заявлять Совету Рабочих и Солдатских Депутатов о своих взглядах на необходимость принятия тех или иных мероприятий. Комитеты должны также ведать общественные нужды каждой роты или другой части.

Вопрос же о том, в каких пределах интересы военной организации могут быть совмещены с правом солдат выбирать себе начальников, передан на разсмотрение и разработку специальной комиссии.

Все произведенные до настоящего времени выборы офицеров, утвержденные и поступившие на утверждение военного начальства, должны остаться в силе.

2) До того времени, когда вопрос о выборных начальниках будет разрешен вполне точно, Совет признает за Комитетами отдельных частей право возражений против назначения того или другого офицера. Возражения эти должны быть направляемы в Исполнительный Комитет Совета Рабочих Депутатов, откуда они будут представляться в Военную Комиссию, где наряду с другими общественными организациями участвуют и представители Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.

3) В Приказе №1 установлено значение Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, как учреждения, руководящего всеми политическими выступлениями Петроградских солдат. Этому своему выборному органу солдаты обязаны подчиняться в своей общественной и политической жизни.

Что же касается до военных властей, то солдаты обязаны подчиняться всем их распоряжениям, относящимся до военной службы.

4) Для того, чтобы устранить опасность вооруженной контр-революции, Совет Рабочих и Солдатских Депутатов выставил требование о неразоружении Петроградского гарнизона, завоевавшего России ея политическую свободу, и Временное Правительство приняло на себя обязательство не допускать такого разоружения, о чем и объявило в своей правительственной декларации.

В согласии с этой декларацией, ротные и батальонные комитеты обязаны наблюдать за тем, чтобы оружие Петроградских солдат от них не отбиралось, что и было указано в Приказе №1.

5) Подтверждая требования, изложенные в п.п. 6 и 7 Приказа №1, Исполнительный Комитет отмечает, что некоторые из них уже приводятся в исполнение Временным Правительством.

Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.

Исполнительный Комитет Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.

Наконец, к приказу №1 Исполнительный Комитет вернулся еще в воззвании, с которым он обратился (по телеграфу) к армиям на фронте 7 марта.

Вот это воззвание:

Исполнительный Комитет сообщает войскам фронта о решительной победе над старым режимом.

Уверены, что войска фронта с нами и не позволят осуществиться попыткам вернуть старый режим.

Ея укреплению может помешать внутренняя вражда в среде армии, рознь между офицерством и солдатами, и на всех гражданах лежит сейчас обязанность содействовать налажению отношений между солдатами и офицерами, признавшими новый строй России. И мы обращаемся к офицерам с призывом проявлять в своих служебных и неслужебных отношениях уважение к личности солдата-гражданина.

В разсчете на то, что офицеры услышат наш призыв, мы приглашаем солдат в строю и при несении военной службы строго выполнить воинские обязанности.

Вместе с тем, Комитет сообщает армиям фронта, что приказы 1-й и 2-й относятся только к войскам петроградского округа, как сказано в заголовке этих приказов.

Что же касается армий фронта, то военный министр обещает незамедлительно выработать, в согласии с Исполнительным Комитетом Совета Рабочих и Солдатских Депутатов новые правила отношений солдата и командного состава.

За председателя Исполнительного Комитета Совета Рабочих и Солдатских Депутатов — товарищ председателя М.И. Скобелев.

Председатель Военной Комиссии Временного Комитета Государственной Думы ген.-м. Потапов.

Военный министр А. Гучков.

В заключении, Исполнительный Комитет отмечает, что большинство пунктов Приказа №1 получило уже силу закона частью во время пребывания в должности Военного Министра А.И. Гучкова, частью во время А.Ф. Керенского. Что же касается до полковых, ротных и иных комитетов, мысль о которых впервые высказана в Приказе №1, то о положительной, организующей их роли высказались не только общественные учреждения, но и многие представители высшего командного состава.

Исполнительный Комитет Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.

Источник: http://ru-history.livejournal.com/4590815.html

Г.И. Злоказов. Новые данные о Приказе № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов

(Первоначальная публикация: Источниковедение отечественной истории: сборник статей. 1981 / Академия наук СССР, Институт истории СССР; отв. ред. В.И.Буганов, отв. секр. В.Ф.Кутьев. М., 1982. С. 62-71.)

История создания Приказа № 1, сыгравшего важную роль в революционизировании русской армии и укреплении позиций Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов в 1917 г., довольно подробно рассмотрена в исторической литературе, особенно в работах В. И. Миллера и Ю. С. Токарева(1). Однако исследователи не использовали некоторые материалы, позволяющие более полно раскрыть участие солдатских масс в издании Приказа № 1, а также отношение к нему Временного комитета Государственной думы и соглашательского Исполкома Петроградского Совета. Ниже предпринимается попытка анализа этих материалов.

Известно, что Приказ № 1 явился ответной акцией Петроградского Совета на приказ председателя Государственной думы М. В. Родзянко от 27 февраля, преследовавший цель разъединить революционные массы, изолировать восставших солдат Петроградского гарнизона от рабочего класса. Обычно сведения о приказе М. В. Родзянко приводятся по воспоминаниям современников. Нам удалось обнаружить подлинник этого приказа, наглядно раскрывающего контрреволюционные намерения Временного комитета Государственной думы. Отпечатанный отдельной листовкой, он предписывал всем нижним чинам и воинским частям немедленно возвратиться в свои казармы. В свою очередь, офицерам следовало вернуться в свои части и принять меры «к водворению порядка». Командирам частей было приказано прибыть в Государственную думу для получения распоряжений к 11 часам утра 28 февраля(2). По воспоминаниям очевидца событий бундовца М. Рафеса, приказ Родзянко предписывал[62] также, чтобы солдаты сдали оружие(3), однако в подлинном тексте приказа прямо об этом ничего не сказано. Один из участников Февральской революции, член Союза офицеров-республиканцев Б. Любарский, вспоминая о событиях, писал, что попытки отобрать оружие у солдат, «загнать их обратно с улицы в казарму» вызвали отпор со стороны последних. Они начали разоружать офицеров, изгонять из частей тех из них, кто в прошлом измывался над солдатами, а также стали проводить выборы командиров, снискавших доверие солдатской массы, организовывать полковые и ротные комитеты, становившиеся органами солдатского самоуправления. По свидетельству Б. Любарского, на поведение солдат оказало также сильное влияние полученное 28 февраля 1917 г. сообщение о том, что на Петроград брошена карательная экспедиция генерала Н. И. Иванова с целью кровавого усмирения революционной столицы. «Это известие,— писал Б. Любарский,— быстро распространилось по Питеру, проникло в казармы, в солдатские массы и сразу заставило их насторожиться»(4).

Приказ М. В. Родзянко вызвал также бурную реакцию депутатов Петроградского Совета, которые на пленуме Совета 28 февраля гневно осудили провокационную затею Думского комитета(5). Такая реакция оказала воздействие и на соглашательский Исполком Совета, который был вынужден предпринять ответные меры с целью сохранить Петроградский гарнизон за Советом. Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. М. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Он прямо отметил, что Приказ № 1 был ответом на «неудачный приказ Родзянко, предотвратив прямое столкновение солдат с офицерами», и добавил, что Приказ № 1 спас революцию. Признавая участие Исполкома Совета в издании Приказа № 1, Стеклов одновременно пытался оправдать действия соглашателей в глазах буржуазных кругов, обвинявших Совет в том, что Приказ № 1 якобы вызвал разложение армии, подорвал воинскую дисциплину(6).[63]

О влиянии приказа Родзянко на события, связанные с изданием Приказа № 1, свидетельствует и «Справка о Приказе № 1», опубликованная соглашателями в июле 1917 г.(7) В ней сказано, что предписание Родзянко вернуться в казармы породило среди солдат тревогу. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными. Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству(8).

На взаимосвязь между приказом Родзянко и изданием Приказа № 1 указывал большевик А. Д. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение. Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы»(9).

Говоря о позиции Исполкома Петроградского Совета в связи с Приказом № 1, Ю. С. Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда(10).

В свете всего вышесказанного вполне можно сделать предположение о том, что эсеро-меньшевистское руководство Петроградского Совета, стремясь сделать буржуазных политиков сговорчивее, намеренно сообщило им о Приказе № 1 с опозданием. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Н. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Он писал, что о появлении Приказа № 1 Временному комитету Государственной думы стало известно только вечером 2 марта 1917 г., когда уже было образовано Временное правительство. О Приказе № 1 они узнали от члена Исполкома Совета Н. Д. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. И. Гучкова и П. Н. Милюкова. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. «Вскоре я узнал,— продолжал В. Н. Львов,— что в утро 2 марта Приказ № 1-й по постановлению Совета РД был уже отпечатан. Следовательно, Соколов явился к нам post factum»(11)

Ответственность Исполкома Петроградского Совета за появление Приказа № 1 признавал и Ю. М. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Он отвергал свое авторство в создании Приказа № 1, так как, по его словам, был в это время занят переговорами с Временным комитетом Государственной думы по вопросу об образовании Временного правительства. Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета(12).

После опубликования в печати «Справки о Приказе № 1» Временный комитет Государственной думы выступил с собственным комментарием, в котором говорилось об активной роли в создании Приказа № 1 солдатских масс и участии в этом деле Петроградского Совета. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б. А. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах.

Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А. И. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». И днем 2 марта Приказ № 1 был опубликован (13).

Временный комитет не устанавливал прямой взаимосвязи между приказом Родзянко от 27 февраля и Приказом № 1, но его члены тем не менее считали Петроградский Совет виновным в издании Приказа № 1, хотя в «Справке о Приказе № I» соглашатели отрицали свою инициативу в подготовке приказа.

До сих пор в исторической литературе не решен вопрос о том, был ли в тексте Приказа № 1 до его опубликования пункт о выборности командного состава. По мнению Ю. С. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом(14). К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. М. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров.

Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. Не исключено также,[66]что пункт о выборности офицеров имелся в Приказе № 1, но затем в ходе его печатания был снят по настоянию Исполкома Совета. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. А. Кудрявцева о Февральской революции(15). Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Кудрявцев составлял Приказ № 1 вместе с большевиками А. Н. Падериным(16), А. Д. Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. (Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы.)

Председатель военной комиссии Б. А. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете (имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей). Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат(17).

В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров.

Далее Кудрявцев писал, что в комнате № 12 Таврического дворца во время заседания «рабочей части Исполкома» появилась масса делегатов от воинских частей. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. П. Борисова, Ф. Ф. Линде, Н. Д. Соколова. Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету.

Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов. «Этими решениями,— писал Ю. А. Кудрявцев,— армия… закреплялась за революцией».

Кудрявцев довольно точно воспроизвел ход заседания Петроградского Совета 1 марта, на котором и был в основном составлен проект будущего Приказа № 1. Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными(18) и уточняют некоторые детали.

Ю. А. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки… была добыта солдатами гражданская свобода, гражданские права».

В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А. Д. Садовский, А. Н. Падерин, В. И. Баденко, Ф. Ф. Линде, Соколов, Ю. А. Кудрявцев, А. П. Борисов, Климчинский, И. Г. Барков, Вакуленко. Была также создана комиссия для формулировки решений заседания Совета I марта, заседавшая в комнате № 13 Таврического дворца. В отличие от авторов других воспоминаний Ю. А. Кудрявцев упоминает среди членов комиссии Ю. М. Стеклова. Насколько помнит мемуарист, сначала под диктовку солдат, членов комиссии, текст писал Ю. М. Стеклов, но вскоре его сменил Н. Д. Соколов. Кроме того, запись вели еще 2—3 человека, фамилии которых в воспоминаниях не названы. Излагая эти сведения, Кудрявцев считал, что в воспоминаниях А. Г. Шляпникова и Н. Н. Суханова не совсем точно переданы подробности о заседании солдатской комиссии по выработке Приказа № 1(19).

В результате работы солдатской комиссии был создан Приказ № 1, который распространялся на гарнизон Петроградского округа и доводился до сведения рабочих Петрограда.

Уже упомянутые нами воспоминания Б. Любарского также сообщают о создании Советом солдатской комиссии по разработке приказа, который закрепил бы добытые в тяжелой борьбе права солдат. Б. Любарский назвал почти полностью состав комиссии по выработке солдатского приказа. Он подтвердил, что[68] в ее составе был Ю. М. Стеклов. Кроме него в комиссию вошли большевик М. Ю. Козловский, меньшевик М. М. Добраницкий, эсер В. Н. Филипповский, солдат Литовского полка меньшевик А. П. Борисов, солдат Финляндского полка Ф. Ф. Линде (интернационалист), а также несколько человек из Союза офицеров-республиканцев, фамилии которых не названы. Дополняя известные факты, Б. Любарский сообщал некоторые интересные подробности работы солдатской комиссии по составлению Приказа № 1. Эта комиссия работала с 3 часов дня 1 марта в библиотеке Таврического дворца. В ее работе принимали участие также делегаты от воинских частей. Почти без всяких споров были быстро приняты все пункты приказа. По словам Б. Любарского, окончательное редактирование документа было поручено М. М. Добраницкому, и в 7 часов вечера 1 марта приказ был внесен на утверждение Исполкома Петроградского Совета (другие авторы воспоминаний не сообщают столь подробно ни о работе комиссии, ни о заседании Исполкома).

Таким образом, перед опубликованием Приказа № 1 его текст был рассмотрен еще и Исполкомом Совета, что лишний раз подтверждает глубокую заинтересованность соглашателей в этом документе. Заседание проходило под председательством Н. С. Чхеидзе. Были приглашены представители Офицерского союза: прапорщик Шахвердов и ротмистр 6-го запасного полка меньшевик-оборонец Сакс. Приказ был зачитан, и никаких возражений не последовало. Присутствовавшие офицеры заявили, что они считают необходимым издать такой приказ для восстановления спокойствия в частях гарнизона, восстановления доверия к офицерам. Заседание Исполкома Совета продолжалось всего 15 минут, и в тот же вечер Приказ № 1 был разослан по частям гарнизона(20).

Рассказ Б. Любарского о заседании Исполкома Петроградского Совета, единогласно одобрившего Приказ № 1, показывает, что соглашатели воспринимали Приказ № 1, исходя, разумеется, из своих интересов. Видимо, фактом его издания они хотели продемонстрировать деятелям Временного комитета Государственной думы то реальное влияние, которое имел тогда Петроградский Совет. Тем самым мелкобуржуазные политиканы стремились добиться от буржуазии уступок на переговорах о создании Временного правительства. О создании правительства на базе Петроградского Совета меньшевики и эсеры, как известно, и не помышляли, являясь противниками дальнейшего поступательного развития революции.

В воспоминаниях Ю. А. Кудрявцева содержится утверждение, что опубликованный документ был назван приказом по его личному предложению, однако проверить достоверность этого заявления не представляется возможным. Приказ № 1 был затем доведен до сведения Временного комитета Государственной[69]думы и одновременно направлен в типографию «Известий Петроградского Совета». Текст приказа был передан в газету самим Кудрявцевым, что подтверждается и воспоминаниями A. Д. Садовского. Он писал о том, что Кудрявцев направился в какую-то типографию, где ночью отпечатали Приказ № 1 и утром распространили его по воинским частям(21).

В типографии «Известий», которой ведал большевик B. Д. Бонч-Бруевич, Приказ № 1 решили издать большим тиражом. Речь шла об 1—2 млн. оттисков. По мнению Кудрявцева, около 1 млн. экземпляров было тогда действительно отпечатано.

Мемуарист привел далее важный факт об исключении из текста Приказа № 1 во время его печатания одного из пунктов. Он вспоминал, что там шла речь о праве отвода низшего командного состава, на чем настаивали солдаты воинских частей. Однако более точно вспомнить содержание данного пункта Кудрявцев не смог. Этот пункт, который, судя по воспоминаниям, касался права избрания низшего командного состава самими солдатами, был вычеркнут членами Исполкома Совета Н. Д. Соколовым, Ю. М. Стекловым и другими вследствие резкого протеста Временного комитета Государственной думы или военной комиссии Государственной думы.

Приказ № 1 был отпечатан утром 2 марта и на машинах из автомобильной части, где работал Кудрявцев, быстро развезен по городу.

Таким образом, давая ряд новых сведений о выработке Приказа № 1, воспоминания Ю. А. Кудрявцева в некоторой степени конкретизируют вопрос о выборном начале: был или не был такой пункт в его тексте. Судя по содержанию мемуаров, он мог быть до печатания, а в процессе печатания исключен соглашателями под давлением Временного комитета Государственной думы. Однако твердого ответа на вопрос, был ли в полном объеме пункт о выборности офицеров в Приказе № 1, мемуары Ю. А. Кудрявцева не дают.

Ю. А. Кудрявцев, как и другие мемуаристы, отстаивает версию о том, что Н. Д. Соколов только записывал текст Приказа № 1, якобы проявляя при этом полную пассивность. Эта версия опровергается левым эсером С. Д. Мстиславским, который был участником и свидетелем событий Февральской революции. Он обращал внимание как раз на заинтересованность членов Исполкома Петроградского Совета в том, чтобы ослабить влияние Временного комитета Государственной думы. Мстиславский отмечал, что Н. Д. Соколов действительно написал Приказ № 1 под диктовку солдатских депутатов, только что введенных в Исполком Петроградского Совета, но при этом все же внес от себя в текст приказа пункты 3 и 4 (22).[70]

Как известно, пункт 3 приказа устанавливал, что во всех своих политических выступлениях воинские части подчиняются Совету рабочих и солдатских депутатов и своим комитетам, а в пункте 4 говорилось о том, что приказы военной комиссии Государственной думы следует исполнять только в тех случаях, когда они не противоречат приказам и постановлениям Петроградского Совета. Это еще раз подтверждает вынужденное участие соглашателей в разработке Приказа № 1, продиктованное политическими мотивами, которыми руководствовались мелкобуржуазные партии, стремившиеся в конечном счете задержать развитие революционного процесса в стране после свержения самодержавия.

Приведенные в статье материалы, таким образом, конкретизируют историю создания Приказа № 1, уточняют обстоятельства и причины его создания.[71]

1. Миллер В. И. Начало демократизации старой армии в дни Февральской революции —История СССР, 1966, № 6; Он же. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета.—Военно-исторический журнал, 1966, № 2; Он же. Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. М., 1974; Токарев Ю. С. Приказ № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.— Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1973, вып. 5; Он же. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте — апреле 1917 г. Л., 1976.

2. Гос. музей Великой Октябрьской социалистической революции в Ленинграде, ф. 2: (Фонд листовок), № 10771/1—2.

3. Былое, 1922, № 19, с. 193.

4. Любарский Б. Приказ № 1: (По запискам).—Красная звезда, 1924, 12 марта. Несмотря на важность приводимых автором сведений, его мемуары в литературе не использовались и оставались малоизвестными. Между тем, как показывает их название, они писались не только по памяти, но и на основании имевшихся у автора записок, сделанных, очевидно, по следам событий. Это усиливает степень достоверности воспоминаний Б. Любарского. О его партийной принадлежности данных не обнаружено, но он находился в тесном контакте с эсерами в Союзе офицеров-республиканцев и, видимо, был близок к этой партии. Б. Любарский является также автором брошюры «Правда о Приказе № 1-ый», изданной в Петрограде в 1917 г. по поручению Исполкома Петроградского Совета. Брошюра носила агитационно-пропагандистский характер и в ней оправдывались действия Исполкома Совета.

5. Злоказов Г. И. О заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 февраля 1917 г.— В кн.: Октябрь и гражданская война в СССР. М., 1966.

6. Гос. архив Октябрьской революции и социалистического строительства в Ленинграде (далее: ЦГАОРЛ), ф. 7384, оп. 9, д. 196а, л. 2 об.—3. Реакционная военщина постоянно твердила о «деморализующем» влиянии Приказа № 1. Так, на чрезвычайном заседании совета «Военной лиги» совместно с представителями «Союза георгиевских кавалеров», «Офицерского союза добровольцев народной армии», «Союза личного примера», «Казачьего съезда», «Единения», «Батальонов смерти», «Чести родины и порядка» и других явно контрреволюционно-монархических организаций, происходившем 31 июля 1917 г., выступавшие офицеры яростно обрушивались на «инициаторов Приказа № 1, штатских людей, взявшихся за чужое им по духу и работе дело», и обвиняли их в том, что они довели армию до деморализации. Они приветствовали деятельность Л. Г. Корнилова на посту военного министра, называя его стойким борцом «за оздоровляющее начало в армии» (Армия и флот свободной России, 1917, 2 авг.).

7. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, 1917, 23 июля.

8. Красная звезда, 1924, 12 марта.

9 Центральный партийный архив Ин-та марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (далее: ЦПА ИМЛ), ф. 124, оп. 1, д. 1699, ч. II, л. 268 об.; см. также: Там же, ч. III, л. 8.

10. Вспомогательные исторические дисциплины, вып. 5, с. 55.

11. Львов В. Н. «Революционная демократия» и ее вожди в роли руководителей политики Временного правительства. Омск, 1919, с. 3.

12. Новая жизнь, 1917, 1 авг.

13 Речь, 1917, 30 июля.

14 Токарев Ю. С. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте—апреле 1917 г., с. 64—65; см. также: ЦГАОРЛ, ф. 1000, оп. 73, д. 3.

15. ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 15, д. 401, л. 13—18. Мемуары написаны в 1929 г.

16. О своем участии в составлении Приказа № 1 А. Н. Падерин рассказал в воспоминаниях, опубликованных в журнале «Пролетарская революция» (1924, № 8/9).

17. По словам Любарского, это распоряжение было издано по настоянию Исполкома Петроградского Совета (Красная звезда, 1924, 12 марта).

18. Расшифровка черновика протокола заседания Петроградского Совета 1 марта 1917 г. произведена В. И. Миллером (История СССР, 1966, № 6).

19. Ю. А. Кудрявцев имел в виду книгу А. Шляпникова «Семнадцатый год» и мемуары Н. Суханова «Записки о революции».

20. Красная звезда, 1924, 12 марта.

21. ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, д. 1699, ч. II, л. 268 об.

22. ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 3, д. 583, л. 5. Воспоминания С. Д. Мстиславского написаны в 1928 г. С. Д. Мстиславский (Масловский) стал в дальнейшем советским писателем.

Источники:

http://yroslav1985.livejournal.com/148809.html

http://yroslav1985.livejournal.com/148994.html

Просмотров: 33277

statehistory.ru в ЖЖ:

1.03.1917 (14.03). — Петроградским Советом издан «Приказ №1», лишавший офицеров дисциплинарной власти над солдатами. Начало развала русской армии

Демократический приказ № 1

В Февральской революции крушения монархии добивались две силы: буржуазно-либеральный Комитет Государственной думы, создавший в результате Временное правительство, и Совет рабочих и солдатских депутатов («Совдеп»), в то время состоявший из меньшевиков и других социалистов (не большевиков). Обе структуры выступали за демократию, руководились масонами и потому поначалу не особенно соперничали (вскоре социалисты были введены в правительство). Всех их сплачивала цель свержения монархии и все они воспринимали Русскую армию, особенно офицерство, как единственную контрреволюционную силу, способную обернуть революцию вспять. В сущности это могло произойти, найдись в армии достаточное количество таких офицеров как генерал Ф.А. Келлер и полковник А.П. Кутепов.

И потому именно с сознательной целью разложения армии, чтобы обезопасить себя, Совдеп 1 марта 1917 г. издает свой знаменитый приказ № 1 о демократизации армии. Приказ этот передавал власть в армии солдатским комитетам, устанавливал гражданские права для солдат и матросов, ставил политические выступления войск под контроль Советов, отменял титулование офицеров. Приказ подрывал влияние контрреволюционного офицерства, способствовал переходу войск на сторону революции, играя на эгоизме и своеволии вооруженной толпы, в которую превращалась Русская армия. Офицеров изгоняли из воинских частей, кое-где даже убивали.

Правда, пришедшее к власти 2 марта Временное правительство намеревалось продолжать войну против Германии в союзе с «братской» Антантой. Поэтому оно попыталось ограничить действие приказа № 1 только Петроградским гарнизоном, морской министр Временного правительства Гучков даже отменил приказ. Затем и руководство Петроградского Совета разослало 7 марта разъяснение о том, что приказ № 1 касается только войск Петроградского военного округа, не распространяясь на фронтовые части.

Однако джин уже был выпущен из бутылки: приказ продолжал играть революционизирующую роль в войсках повсеместно, и это в короткий срок привело к полному развалу армии на радость истощенной войной Германии: она получила передышку на восточном фронте. Так февралисты пожертвовали национальными интересами русского народа в тяжелейшей Великой войне ради своих революционных целей.

С той же целью – парализовать сопротивление защитников монархии – Временное правительство распустило полицию и открыло тюрьмы, выпустив из них не только политзаключенных единомышленников, но и массу уголовников: поначалу февралистам казалось, что это также на пользу революции. Лишь позже они признавали в мемуарах (Керенский, Милюков, Тыркова-Вильямс и др.), что «ошиблись», разрушив консервативные государственные структуры, посеяв хаос и недооценив силы зла, с которыми не справились. Но была ли это только ошибка?

Именно в этом первом акте российской демократической власти, приказе № 1, она наглядно продемонстрировала суть западнической демократии: ее устойчивость основана на нравственном разложении народа – чтобы сломить сопротивление его здоровых сил и легче манипулировать эгоистично-бездуховной массой. В этом демократия полностью противоположна православной монархии, которая основывается на нравственном воспитании народа к совместному служению всех социальных слоев высшим абсолютным ценностям.

Большевикам, после приезда Ленина в Россию укрепившим свою партию и захватившим власть с помощью немецких денег, удалось тогда обуздать этот демократический хаос только кровавым террором и провозглашением новых «абсолютных ценностей», хотя и противоположных Православию, ложных, но с еще большим требованием жертвенного служения им (за неисполнение – расстрел…)

---

Приказ № 1 — документ, изданный Петроградским советом поздно вечером 1 марта (14 марта) 1917 во время Февральской революции, до отречения императора Николая II.

История издания и значение

Фактическая власть к 1 марта (ст. ст.) 1917 года в Петрограде находилась у созданного вечером 27 февраля 1917 года Временного комитета Государственной думы (ВКГД), а также Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов.

Опубликованный 2 марта 1917 года в утреннем выпуске официального советского органа «Извѣстія Петроградскаго Совѣта Рабочихъ и Солдатскихъ Депутатовъ»^[1], «Приказ» был адресован столичному гарнизону, всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и матросам флота для немедленного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения.

В приказе предписывалось создать выборные комитеты из представителей нижних чинов. Главным в приказе № 1 был третий пункт, согласно которому во всех политических выступлениях воинские части подчинялись теперь не офицерам, а своим выборным комитетам и Совету. В приказе предусматривалось, что всякого рода оружие передается в распоряжение и под контроль солдатских комитетов.

Созданное Временным Комитетом Думы Временное правительство, сознавая пагубность для армии приказа № 1, пыталось отмежеваться от него и минимизировать его последствия: 5 марта Совет рабочих и солдатских депутатов отдал — в разъяснение и дополнение Приказа № 1 — скрепленный председателем военной комиссии Временного правительства приказ № 2, который, оставляя в силе все основные положения, установленные 1-м, добавлял: приказ № 1 установил комитеты, но не выборное начальство; тем не менее, все произведенные уже выборы офицеров должны остаться в силе; комитеты имеют право возражать против назначения начальников; все петроградские солдаты должны подчиняться политическому руководству исключительно Совета рабочих и солдатских депутатов, а в вопросах, относящихся до военной службы — военным властям^[2].

С принятием приказа № 1 в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия; в результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге способствовало её развалу.

Редактировал приказ № 1 секретарь исполкома Петросовета Н. Д. Соколов. (на февраль 1917 — Николай Дмитриевич Соколов (1870, Петергоф — 1928, Ялта) — адвокат, социал-демократ, масон, друг Керенского и Чехидзе) По воспоминаниям последнего военного министра Временного правительства А. И. Верховского, «Приказ вышел в девяти миллионах экземпляров».^[3]

1 сентября (ст. ст.) 1917 года проходивший тогда (с 15 августа того же года) в Москве Всероссийский Поместный собор принял постановление «по поводу угрожавшей Родине братоубийственной войны», в котором, между прочим, говорилось следующее: «<…> Необходимость восстановления власти военачальников во всей её полноте неоднократно засвидетельствована вождями русской армии перед лицом всей России. Собор полагает, что пренебрежение этими указаниями уже само по себе служит источником величайшей опасности <…>»^[4]

Текст приказа

Примечания

ПРИКА́З № 1 (При­каз № 1 Пет­ро­град­ско­го со­ве­та ра­бо­чих и сол­дат­ских де­пу­та­тов по гар­ни­зо­ну Пет­ро­град­ско­го во­ен. ок­ру­га), до­ку­мент, пред­пи­сы­вав­ший соз­да­вать сол­дат­ские ко­ми­те­ты и фак­ти­че­ски от­ме­нив­ший еди­но­на­ча­лие в рос. ар­мии и на фло­те. При­нят 1(14).3.1917, во вре­мя Февр. ре­во­лю­ции. Ос­но­вывал­ся на тре­бо­ва­ни­ях пред­ста­ви­те­лей час­тей Пет­ро­град­ско­го гар­ни­зо­на. Опуб­ли­ко­ван 2(15) мар­та в «Из­вес­ти­ях Пет­ро­град­ско­го Со­ве­та». Ус­та­но­вил, что в сво­их по­ли­тич. вы­сту­п­ле­ни­ях гар­ни­зон под­чи­ня­ет­ся сол­дат­ским ко­ми­те­там и Пет­ро­со­ве­ту (при­ка­зы Во­ен. ко­мис­сии Гос. ду­мы сле­до­ва­ло ис­пол­нять лишь в той сте­пе­ни, в ка­кой они не про­ти­во­ре­чи­ли при­ка­зам и по­ста­нов­ле­ни­ям Пет­ро­со­ве­та). Ору­жие пе­ре­да­ва­лось в рас­по­ря­же­ние и под кон­троль рот­ных и ба­таль­он­ных ко­ми­те­тов с ка­те­го­ри­че­ским за­пре­ще­ни­ем вы­да­вать его офи­це­рам. Сол­да­ты в строю и при ис­пол­не­нии слу­жеб­ных обя­зан­но­стей долж­ны бы­ли со­блю­дать стро­жай­шую дис­ци­п­ли­ну, но вне служ­бы об­ре­та­ли рав­ные со все­ми гра­ж­да­на­ми пра­ва. От­ме­ня­лось обя­зат. от­да­ние во­ин­ской чес­ти и вста­ва­ние «во фрунт», за­пре­ща­лось гру­бое об­ра­ще­ние с сол­да­та­ми и об­ра­ще­ние к ним на «ты», вме­сто ти­ту­ло­ва­ния офи­це­ров (ва­ше пре­вос­хо­ди­тель­ст­во, ва­ше бла­го­ро­дие и др.) вво­ди­лись об­ра­ще­ния «гос­по­дин ге­не­рал», «гос­по­дин пол­ков­ник» и др. В ус­ло­ви­ях ре­во­люц. вре­ме­ни дей­ст­вие при­ка­за вы­шло за пре­де­лы сто­лич­но­го гар­ни­зо­на и рас­про­стра­ни­лось на мн. час­ти ар­мии и фло­та, в т. ч. на­хо­див­шие­ся на фрон­те. Прак­ти­ка его ис­пол­не­ния спо­соб­ст­во­ва­ла дез­ор­га­ни­за­ции рос. воо­руж. сил. Сол­да­ты вы­хо­ди­ли из по­ви­но­ве­ния офи­це­рам, в от­но­ше­нии ко­то­рых до­пус­ка­лись без­за­ко­ния и рас­пра­вы, в ты­ло­вых час­тях и на фрон­те упа­ла дис­ци­п­ли­на, раз­ви­ва­лось мас­со­вое де­зер­тир­ст­во, сол­дат­ские ко­ми­те­ты при­сваи­ва­ли се­бе пра­во ре­шать мно­же­ст­во во­про­сов, вплоть до опе­ра­тив­ных.

Нecмoтpя нa oпpeдeлeнныe уcпeхи pуccкoй импepaтopcкoй apмии в Пepвoй Миpoвoй, к нaчaлу 1917 гoдa нa фpoнтaх уcилилиcь кpизиcныe явлeния. Пoтepи cocтaвляли oкoлo 6 миллиoнoв чeлoвeк, пoлoвинa из кoтopых пoпaлa в плeн. Гeнepaлы A. Бpуcилoв, A. Эвepт и Н. Pузcкий пиcaли oб учacтившихcя cлучaях дeзepтиpcтвa, пepeбoях в cнaбжeнии пpoдoвoльcтвиeм и бoeпpипacaми. Впpoчeм, paзoчapoвaниe влacтью и пoлитикoй пpaвящeй динacтии былo cкopee пaccивным и выжидaтeльным. Лишь coлдaты Ceвepнoгo Фpoнтa, ближe вceгo нaхoдящeгocя к Пeтpoгpaду, cтoлицe импepии, пpиняли нeпocpeдcтвeннoe учacтиe в Фeвpaльcкoм пepeвopoтe, нaчaвшимcя 8 мapтa 1917 гoдa (пo нoвoму cтилю).

Дeмoкpaтизaция

C oтpeчeниeм Никoлaя II в cтoлицe фaктичecки уcтaнoвилocь двoeвлacтиe Вpeмeннoгo пpaвитeльcтвa и Пeтpoгpaдcкoгo coвeтa paбoчих и coлдaтcких дeпутaтoв вo глaвe c мeньшeвикaми. Идeя вceoбщeгo paвeнcтвa являлacь oднoй из глaвных вo вpeмя пepeвopoтa, и Пeтpocoвeт peшил cпpoeциpoвaть eё и нa apмию, гдe вceгдa cущecтвoвaлa cтpoгaя иepapхия пoдчинeния. 14 мapтa в пeчaть вышeл Пpикaз Кepeнcкoгo № 1, paзpaбoтaнный пoд pукoвoдcтвoм Никoлaя Coкoлoвa, aдвoкaтa из coциaл-дeмoкpaтичecкoй пapтии, дpугa Aлeкcaндpa Кepeнcкoгo. Пo вocпoминaниям мeньшeвикoв Зacлaвcкoгo и Кaнтopoвичa, тeкcт пpикaзa фaктичecки нaдиктoвaли нeизвecтныe члeны coлдaтcкo-мaтpoccкoй фpaкции. Дoкумeнт пpoвoзглaшaл paвeнcтвo пpaв oфицepoв и coлдaт, paзpeшaл пoлитичecкую aгитaцию, oтмeнял oбязaтeльнoe вoинcкoe пpивeтcтвиe (oтдaвaниe чecти) и ввoдил выбopныe coлдaтcкиe opгaны c шиpoкими пoлнoмoчиями, фaктичecки зaмeнявшиe кoмaндиpoв. Пo cлoвaм тoвapищa пpeдceдaтeля Пeтpoгpaдcкoгo Coвeтa М. Cкoбeлeвa, пpикaз пpинимaлcя для тoгo, чтoбы избeжaть вoзвpaщeния cтapых пopядкoв из-зa oткaзa мнoгих oфицepoв пepeхoдить нa cтopoну вoccтaвших, пoэтoму oн пoмoг удepжaть peвoлюцию oт кpaхa.[C-BLOCK]

Oшибкa или умышлeнный caбoтaж

Интepecнo, чтo Пpикaз oтнocилcя лишь к Пeтpoгpaдcкoму гapнизoну, нaхoдившeмуcя в нeпocpeдcтвeннoм пoдчинeнии Пeтpocoвeтa, и paздaвaлcя paбoчим cтoлицы для oзнaкoмлeния. Oднaкo pacпpocтpaнeниe eгo пo дpугим чacтям Poccии cтaлo лишь вoпpocoм вpeмeни. Видныe учacтники и ocнoвaтeли Бeлoгo Движeния Aлeкcaндp Лукoмcкий, Михaил Aлeкceeв и Aнтoн Дeникин eдинoдушнo oтмeчaли, чтo дoкумeнт пoдopвaл пopядoк, лишив oфицepoв peaльнoй влacти в глaзaх coлдaт. Нa Чepнoмopcкoм флoтe пoд кoмaндoвaниeм A.В. Кoлчaкa, гдe в oтличиe oт Бaлтийcкoгo флoтa oтpeчeниe импepaтopa пpиняли бeз ocoбoй paдocти, Пpикaз нoмep 1 и вoвce пocчитaли лишeнным вcякoй cилы, тaк кaк oн нe был caнкциoниpoвaн нoвым пpaвитeльcтвoм. Oднoй из пpичин oтcтaвки вoeннoгo и мopcкoгo миниcтpa A.И. Гучкoвa являлacь нecпocoбнocть ocтaнoвить cтpeмитeльнoe paзлoжeниe apмии. Пo мнeнию гeнepaлa П. Н. Кpacнoвa, зaключeниe унизитeльнoгo Бpecтcкoгo миpa в мapтe 1918 гoдa — пpямoe cлeдcтвиe нeгaтивнoгo влияния дoкумeнтa мeньшeвикoв.[C-BLOCK]

Иcпpaвлeниe oшибoк

Cтopoнники вepcии умышлeннoгo уничтoжeния apмии oпиpaютcя нa cлoвa вoeннoгo миниcтpa A. Вepхoвcкoгo o тoм, чтo тиpaж пpикaзa cocтaвлял 9 миллиoнoв кoпий, чтo пo их мнeнию, cлишкoм мнoгo для oднoгo Пeтpoгpaдcкoгo oкpугa. Впpoчeм, фaкты гoвopят oб oбpaтнoм: дeпутaты Пeтpocoвeтa нe oжидaли пoдoбнoгo paзвития coбытий. Имeннo пoэтoму ужe чepeз пять днeй oни выпуcтили мeнee извecтный пpикaз № 2, paзъяcняющий мнoгиe пoлoжeния и нeвepнo пoнятныe мoмeнты «пpeдшecтвeнникa», a тaкжe нaпoминaющий o coблюдeнии диcциплины. Oднaкo, нoвый дoкумeнт нe мoг измeнить тoгo нacтpoя, кoтopый ужe укopeнилcя в вoйcкaх. Зaявлeниe миниcтpa П.Н. Милюкoвa o гoтoвнocти вoeвaть дo пoбeды вызвaлo нeгaтивную peaкцию нa фpoнтaх и митинги, cтaвшиe нaчaлoм aпpeльcкoгo кpизиca. Cтoит oтмeтить, чтo кoгдa в июнe 1917 гoдa caм твopeц «пepвoгo пpикaзa» Никoлaй Coкoлoв пpиeхaл в oкoпы Зaпaднoгo Фpoнтa «бopoтьcя c нeвeжecтвoм и paзлoжeниeм вoйcк», тo был избит coлдaтaми 10-й apмии зa пpизыв идти в aтaку. Июньcкoe нacтуплeниe Кepeнcкoгo зaкoнчилocь нeудaчeй, a бeгcтвo c пepeдoвoй cтaлo oбыдeнным явлeниeм. Пo мepe нacтуплeния гepмaнcкoй apмии, уcиливaлиcь и aнтивoeнныe выcтуплeния бoльшeвикoв, кoтopыe зaхвaтили влacть ужe в нoябpe.